موش‌ها مانند انسان‌ها در استدلال‌های نادرست می‌افتند

این موضوع را مطرح کرده است که استدلال نادرست همزمانی، به جای این که یک خطای منطقی واقعی باشد، ممکن است به زبان وابسته باشد.

کدام یک محتملتر است؟

  1. لیندا کارمند بانک است.
  2. بانک لیندا کارمند و فعال حقوق زنان است.

اکنون برای اولین بار، پژوهشگران حوزه روانشناسی «دانشگاه کالیفرنیا، لس‌آنجلس» (UCLA) نشان می‌دهند که این نوع خطای منطقی فقط مربوط به انسان‌ها نیست و در کمال تعابیر به نظر می‌رسد که موش‌ها همین اشتباهات را مرتکب می‌شوند.

استدلال نادرست موش در مورد صوت، نور و همزمانی

سپس پژوهشگران، صداهای گوناگون را در حالی پخش می کنند که چراغ خاموش بود. موشها بر این اساس واکنش نشان دادند و ممکن است از فشار دادن اهرم در واکنش به صدا و نویز سفید استفاده کنند. یا خاموش بودن لامپ را پیش بینی کنند. جالب اینجاست که موشها پیش‌بینی می‌کردند که یک نور مبهم روشن است. این موضوع فقط نظر از این است که نور پیشتر وجود یا عدم وجود غذا را هنگام همراهی صدا نشان داده است، صادق بود.

لیندا ۳۱ ساله، مجرد، سریح و بسیار باهوش است. او در رشته فلسفه تحصیل کرده است. لیندا در دوران دانشجویی، به شدت نگران معضلات تبعیض و عدالت اجتماعی بود و همچنین در تظاهرات ضد هسته‌ای شرکت می‌کرد.

این پژوهش، در مجله «بولتن و نقد روانشناسی» به چاپ رسید.

اما برگردیم به مشکل لیندا. در دهه ۱۹۸۰، «دانیل کانمن» (دانیل کانمن)، برنده جایزه نوبل و همکارش «آموس تورسکی» (Amos Tvesrky) نشان دادند که در شرایط مختلف، انسانها به طور غیرمنطقی دارند این باور را دارند که همزمانی دو رویداد بیشتری دارند. یک رویداد واحد است. از شرکت‌های خواستند تا آنها سناریوی زیر، به یک پرسش پاسخ‌دهنده.

بخوان  یک مورد را برای MSN Messenger، Zune و موارد دیگر بریزید: Microsoft Graveyard به خلاقیت های بازنشسته غول های فناوری ادای احترام می کند.

«والریا گونزالس» (Valeria González)، پژوهشگر ارشد این پروژه گفت: همه پژوهش‌های پیشین روی انسان‌ها انجام شده‌اند. بنابراین، با توجه به عقلانیت انسان بررسی می‌کند، این مشکل رایج را توضیح می‌دهد. پژوهش ما نشان می‌دهد که شاید مکانیسم کلی‌تری بین انسان و موش مشترک باشد.

به گفته پژوهشگران، اگر موش‌ها همان نتیجه این پژوهش می‌دهد، تسلیم استدلال نادرست همزمانی می‌شود، می‌تواند مدل‌های پژوهشی خوبی را برای درمان بیماری‌های آسیب روانی ایجاد کند و برخی از بیماری‌های خطرناکی که با باورهای نادرست یا ادراک رویدادهای غیرموجود، مشخص می‌شوند.

پژوهشی که در «دانشگاه کالیفرنیا، لس‌آنجلس» انجام شد، نشان می‌دهد که موش‌ها نیز مانند انسان‌ها ممکن است استدلال‌های نادرست شوند.

گونزالس برای فهمیدن این که آیا استدلال نادرست لزوما شامل زبان می‌شود و آیا به انسان است یا خیر، موشها را درگیر یک کار انجام داد که اجتماعی نبود. او همراه با «آرون بلیزدل»(Aaron Blaisdell) استاد روانشناسی، دو آزمایش را طراحی کرد که موشها را ملزم می‌ساخت احتمال وجود صدا یا نور را قضاوت کنند تا دریافت کنند.

به نظر می‌رسد مشکل لیندا و بسیاری از پژوهش‌های مشابه آن نشان می‌دهد که انسان‌ها احتمال وقوع یک رویداد را با استفاده از میان‌برهای ذهنی تخمین می‌زنند و ارزیابی می‌کنند که این رویداد چقدر به مدلی که پیشتر در ذهن خود داشته، شبیه است.

برخی دیگر از این باورها می‌توانند داستان‌های مرتبط با لیندا را داشته باشند.

بلیزدل گفت: پژوهشگران می‌گفتند که این آزمایش فقط به شناخت انسان است زیرا ما آن را در حیواناتی که جستجو نکردند. اگر انسان‌ها و سایر حیوانات در موقعیت‌های مبهم، حالت‌های جایگزین را برای تصمیم‌گیری در نظر بگیرند، می‌توان انتظار داشت که سوگیری‌های سیستماتیک مانند استدلال نادرست هم‌زمانی، توسعه‌یافته را در قلمرو حیوانات نشان دهند.

بخوان  تصاویر «تلسکوپ بسیار بزرگ» از سبک‌ترین سیاره فراخورشیدی رصد شده است

به گفته پژوهشگران، بیش از حد تخمین زدن احتمال وجود هم‌زمان صدا و نور است، حتی اگر به معنای عدم وجود باشد، نشان می‌دهد که موشها نیز مانند انسان‌ها می‌توانند یک استدلال نادرست همزمانی را مرتکب کنند.

موشها در دو سناریو آموزش دیدند.

  1. صدا + نور = پاداش. در مرحله نخست، اگر موش‌ها یک اهرم را زمان پخش صدا و روشن شدن یک چراغ ثابت فشار می‌دادند، گلوله‌های قند را دریافت می‌کردند، اما اگر اهرم را زمانی فشار می‌دادند که صدا پخش می‌شد، اما خاموش می‌شد، غذا به آنها نمی‌شد.
  2. سر و صدا به تنهایی = پاداش. در سناریوی دوم، اگر موش‌ها اهرم را در حالی که فشار می‌داد که نویز سفید پخش می‌شد و چراغ چشمک‌زن خاموش بود، گلوله قند می‌گرفت، اما اگر هنگام پخش نویز و روشن بودن چراغ چشمک‌زن، اهرم را فشار می‌دادند، غذا به آنها نمی‌شد. .

اکثریت قریب به اتفاق شرکت‌کنندگان، شماره دو را انتخاب کردند زیرا از نظر منطقی احتمال کمتری وجود دارد که لیندا فقط کارمند بانک باشد. در هر حال، یک شماره مانع از این نمی‌شود که لیندا یک حقوق فعال زنان باشد اما با توجه به توصیف لیندا، شماره دو برای پاسخ‌دهندگان آسان‌تر است.

شکل‌گیری این مدل‌ها که به عنوان «ابتکار عملی» می‌شوند، با ترکیبی از حافظه، تفکر و استدلال جهانی در انسان‌ها متکی است اما در حیوانات دیگر نادر است یا وجود ندارد.

به گزارش ایسنا و به نقل از نوروساینس نیوز، به نظر می‌رسد که حیوانات نیز مانند انسان‌ها از «مشکل لیندا» (مشکل لیندا) رنج می‌برند. «مغالطه عطف منطقی» یا مشکل لیندا توسط روانشناسان طراحی شده است تا نشان دهد که مردم چگونه طعمه استدلال نادرست می‌شوند. مبنی بر این که اگر هر چند وقت یکبار هم‌زمان اتفاق بیفتد، احتمال دارد که آن‌ها هم بیشتر از آن‌ها به تنهایی رخ دهند.

بخوان  روش جدید هکر‌ها برای به سرقت بردن اطلاعات کاربران

انتهای پیام



منبع